DeFi字面意思是Decentralized Finance去中心化金融，它是与我们中心化世界的金融或者说传统金融完全不同的金融创新。也被成为Finance 2.0。
与传统金融系相对比，DeFi是开放的，中立的，并且每个具有Internet连接的人都可以自由访问。 它是完全透明的，也是数据真实可查的，并且其规则以开放源代码编写。 它为我们提供了新颖的、赋能的方式来产生、保存和传递价值，而不依赖于银行或者国家的金融管理机构。它是一个以个体为中心（零售优先）的金融系统，有望改变全球范围内金融服务的使用并使之民主化——也就是真正实现普惠金融。
代表区块链1.0的比特币时代，根本就是没有建立去中心化数字加密货币交易市场的技术基础，因此借用了去中心化交易所建立市场。这就使得数字加密货币落入了中心化的魔爪！现在我们想要从这一魔爪虎口拔牙，谈何容易！
并且即使是有了区块链2.0的智能合约，想要构建一个理想的数字加密货币交易市场，从以上案例也可以看出其复杂性和艰难程度。而这些案例，还不足相关案例数量的十分之一。
区块链会遵循自身的规律和发展轨迹，由点及面，由简到繁，一点一点地建立自己的基石，或者一点一点地落地——但请注意，区块链的“简”，可能在传统领域是“极难”甚至“不可能”。我们也不能想当然地把传统领域里简单的应用，认知为区块链首先要解决的简单的应用；我们更不能一厢情愿地认为对于传统领域最重要的事情，就是区块链要优先解决的事情。
正当几乎所有人都认为区块链熊市遥遥无期甚至国内几乎要把区块链当作行骗的代名词的时候，DeFi异军突起，并且迅速爆发，为市场和技术发展注入了满满的正能量。
因此，区块链仍然是任重道远，但是它所及之处，必然是摧枯拉朽。区块链落地艰难，并不是一个恰当的论调。区块链落地难不难，只在于你到底会从哪个角度去关注它。
区块链的去中心化（Decentralized），并非一定要一个与现实中常见的中心化管理团队针锋相对的无中心的决策群体——譬如我们在发展公链的时候，就在决策人是谁，怎么避免这些人串通起来使坏作恶这些方面，想过用户投票的方法。然后我们在发现投票方法在很多项目里都没有成功（几乎没有一个成功的案例）的时候，我们就对如何防范“中心化“产生里焦虑感。
用算法定价，它本身就不存在中心不中心化的问题，因为价格不是由惯于作弊的人确定的，而完全只是通过一个数学方法，加上市场的供需数据计算出来的。那么它就没有了我们担心的中心化定价这一问题。这也叫去中心化。
当然，价格即使是在获取到公开透明的市场供需数据，然后通过一个完美的算法计算出来的，我们还不能说它就一定能带给我们一个去中心化的解决方案。好比我们知道每年的三文鱼、黑鳕鱼、吞拿鱼、犬牙鱼的产量和市场需求是可预测的，四者的捕捞成本也是可计算的，但是因为它们的市场，可以被一些中间商贩所操控，那么它们的价格，也就可能上上下下乱窜。还有譬如大选来临，抬高鱼价，让民众吃贵鱼，就能为某个政党的政治话题添油加醋，也是曾经发生过的。
那么2017年Bancor Network的融资大热，就可以理解了，因为它不但提供了一个靠谱的定价算法，而且因为币的储备和供应完全由智能合约来管理，至少已经不必担心常规的“抬高鱼价”的方法可以随时发生。
所以算法和智能合约的配合，就是一种去中心化的有效手段。
另外，我们必须再次强调，由于区块链去中心化和匿名的特性，任何项目，首先都要经历能否被居心不良的人找到破绽这一历程。如果答案是能，而最终都没有办法彻底修复这一破绽，那么这个项目断没有成功存活下去的可能！
班科的几个审核环节，通过一次黑客侵入浮出水面，结果导致相当多的人对它产生顾虑。失去抗审核，等于失去了去信任的可能。但去信任又必须有可靠的机制保障。
区块链要落地支付，必须需要稳定币，但我们迄今都没有发展出一个在去中心化市场价格绝对不变的稳定币！
去中心化交易所的尝试，已经让我们看到消灭拔网线，假K线，假价格，监守自盗等等，已经有了可能，未来很可能再也不需要拿着农药去维权了。如果交易市场没有纠纷，那也就没有传统意义的监管的必要。我们可以说算法、智能合约、开放源代码等等，已经起到管理市场的作用，使得这个市场里没有人有作恶的可能。
但要使得区块链普遍能够做到去监管，我们显然还需要一个方法，让黑客彻底无能为力。这不是不可能，但显然也不是轻而易举。
Vitalik Bulletin在一次网络讨论中说：
I'm considerably more pro-privacy than I was a few years ago. A few years ago, my position was closer to "in a well-running society it's probably optimal that everyone sees everything, the value for privacy tech for ordinary people is (i) to let them buy weed, put up beds so people can sleep over in offices, and otherwise circumvent silly regulations, and (ii) to maintain a healthy balance of power, because even if more transparency is good, the government only having the all-seeing eye and everyone else being in the dark would give too much power to the government".
Things that changed my mind, and made me believe that even in a hypothetical perfectly equal and fair society people having some privacy is a good idea include:
Reading Robin Hanson and others' literature on signalling, and seeing just how large a portion of our lives it still is. Basically, I see privacy as a way to prevent signalling concerns from encompassing all of our activity, and creating spheres where we are free to optimize for our own happiness and just our own happiness, and not what other people think about us.
Having a deeper understanding of the ways that it's possible to make other people's lives suck even as a law-abiding private citizen, and realizing that privacy is an important self-defense tool for those situations.
Realizing more deeply that "the people" are not always virtuous, and that social pressure as a mechanism for influencing people's behavior doesn't always lead to results I approve of (see: recent string of internet mobs leading to people getting fired for political views). Realizing how bad mainstream media is even today, which makes me more understanding of people's desire to protect themselves from them.
Mass surveillance is problematic because (i) I don't trust governments and large corporations to have interests that are aligned with us, and (ii) it creates points of centralized data collection that could get hacked, leading to everyone getting that data even if that was never the original intention. That said, in the physical space it's pretty unavoidable, so we should at least work hard to make the internet a more privacy-preserving place.